Concertación se define frente a Presupuesto 2011

Desde la presentación del Presupuesto 2011 por parte del gobierno, los parlamentarios y partidos de la Concertación se han abocado a un estudio pormenorizado de éste. Para ello, han contado con el apoyo técnico de los Centros de Estudios, particularmente en este caso CIEPLAN, CEGADE e INSTITUTO IGUALDAD . A continuación, la declaración de los partidos y parlamentarios de la Concertación que fija posiciones y criterios frente a este trascendental debate.

1. Queremos una ley de presupuestos donde la reconstrucción sea prioridad

• En el presupuesto 2011 pediremos aumentar los recursos para Vivienda, Educación y Regiones, para atender adecuadamente los desafíos de la Reconstrucción.
• Para ello, resulta indispensable promulgar la Ley del Impuesto Específico a la Minería y que el Ejecutivo incorpore a la estimación de ingresos para 2011 los recursos adicionales generados por el mismo (US$350 millones, según las cifras oficiales que constan en el Informe Financiero de ese proyecto).

2. Exigimos clara identificación de los recursos para la reconstrucción

• Exigimos al Gobierno separar claramente, los recursos destinados a la reconstrucción de las regiones damnificadas (V, VI, VII, VIII, IX, y Metropolitana, según el DS 150 del Ministerio del Interior) a lo menos, en las partidas del MINVU, Interior, Salud y MOP.
• Complementariamente, durante el año exigiremos que el gobierno reporte periódicamente el avance en esta materia, por ministerio y por región.
• En el ámbito habitacional, la reconstrucción exige atender a las 130.000 familias que perdieron sus viviendas, a las 150.000 que sufrieron “daños menores” y a las 100.000 nuevas familias que aspiran a tener su vivienda propia cada año. Lamentamos que el presupuesto de Vivienda no aborde en plenitud esta doble tarea, ya que según la información del MINVU sólo un 6% va a soluciones habitacionales nuevas de los planes regulares, y sólo se atendería a un 35% de los damnificados.
• En la SUBDERE también deben separarse los recursos para reconstrucción de los programas normales. Esa información demostrará que las regiones no afectadas por el terremoto disminuyen su presupuesto y, por tanto, no hay tal “énfasis en las regiones” como anunciase el Ejecutivo.
• En Salud, exigiremos clarificar el programa de inversiones 2011, separando la reconstrucción de hospitales destruidos por el terremoto, de las inversiones programadas anteriormente. Asimismo, exigimos conocer la situación de los hospitales del plan de inversiones 2010, pues algunos de ellos han sido postergados o derechamente cancelados.

3. Queremos transparencia en la ley de presupuestos

• No aceptaremos la eliminación de las glosas que obligan a informar al Congreso sobre los gastos de diversos programas como pretende el Ejecutivo, por ejemplo, en la Presidencia de la República, en la SEGEGOB, y en el IND.
• Presentaremos indicaciones para que los nuevos programas que crea este Gobierno tengan la obligatoriedad de informar su ejecución de manera periódica a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
• En esta misma línea, nos preocupa la falta de información que los órganos públicos dan sobre las transferencias a las Regiones y a los Municipios, las que aparecen como los “parientes pobres” de este presupuesto, con transferencias para inversión y desarrollo congeladas o disminuidas. Por tanto, exigiremos información desagregada por partida presupuestaria sobre las transferencias a Regiones y/o Municipios.

4. No queremos discrecionalidad “ni asignaciones a dedo” en el uso de los recursos públicos

• El Gobierno pretende  crear un conjunto de nuevos programas donde se privilegia la asignación “a dedo” de los recursos públicos. Por ejemplo:

– En el Ministerio de Interior se crea el Fondo de Gestión en Seguridad Ciudadana con $4.132 millones y el programa Barrios en Paz con $8.131 millones, donde la decisión es sólo del Ministro.

– En MINEDUC se crea el Programa para reparar Infraestructura de Establecimientos Subvencionados por $199.322 millones.

– En IND/Fondo del deporte se aumenta la asignación directa en desmedro de los fondos del deporte masivo popular.

– En el Ministerio de Energía se crea un programa de subsidios para apoyo al desarrollo de energías renovables, por US$85 millones, sin ningún tipo de concursabilidad.

• No queremos asignaciones directas ni discrecionales de la autoridad política. Exigimos Concursos públicos con transparencia y con jurados de paneles de expertos externos que asignen estos recursos, y que se informe a la ciudadanía para que pueda participar de manera transparente en esos nuevos programas.
• Además, presentaremos una Indicación para introducir un artículo nuevo respecto del límite y transparencia en el uso del FEES (Fondo de Estabilización Económica y Social), pues queremos velar por el buen uso de estos ahorros de todos los chilenos y chilenas.
• También presentaremos una indicación para que en la 4ª cuenta de la Ley Reservada del Cobre exista un Comité Asesor Financiero (ya que hoy esta cuenta tiene recursos significativos, que no se invierten con los mismos estándares de transparencia y eficiencia que los activos de los Fondos Soberanos).

5. Sobre el ingreso ético familiar: velaremos por un beneficio universal para las familias que viven en situación de indigencia

• En el bono anticipatorio del Ingreso Ético Familiar que está incluido en el presupuesto del sistema Chile Solidario, somos partidarios de legislar y dar beneficios universales a las familias que viven en situación de indigencia (3,7% de los chilenos, según Casen 2009).
• Por tanto, propondremos para 2011 un beneficio universal para todas las familias chilenas que viven en situación de indigencia, y no sólo a parte de ellas, como lo propone el Gobierno.
• Asimismo, demandamos que el Gobierno deje de lado la improvisación y envié un Proyecto de Ley a la brevedad, que asegure este beneficio social de modo permanente para las familias que viven en situación de indigencia.

6. Encontramos inexplicable el aumento excesivo de honorarios, luego de despedir a cientos de trabajadores del sector público

• En muchas reparticiones se aumenta, injustificadamente, el gasto en honorarios. Por ejemplo:

– En el Ministerio de Transportes, dichos gastos aumentan un 276%.

– En el Ministerio del Interior/Gobierno Interior, aumentan un 83%.

– En el MOP/Servicio de administración, crecen un 177%.

– En el MINEDUC, crecen un 547%.

– En FONASA, aumentan 2.170%.

• Como no aceptamos la precarización de los empleos públicos, presentaremos indicaciones para rebajar este excesivo gasto en honorarios.

7. Tenemos un compromiso por la educación de calidad, cosa que el presupuesto 2011 no prioriza

• El camino para mejorar la calidad de la educación está alejado de los aumentos desorbitados de los honorarios en el MINEDUC, del congelamiento de los cupos para acceder a la educación preescolar y del menosprecio a la educación Técnico-Profesional, como propone el Ejecutivo.
• Por ello, exigiremos mayores cupos en jardines infantiles y salas cunas para los hijos/as de las familias vulnerables; demandaremos nuevos recursos para modernizar la Educación Técnico-Profesional para que los jóvenes tengan una mejor inserción laboral; y velaremos para que el aumento de subvenciones vaya ligado a mejoras efectivas del servicio educativo que ofrecen los sostenedores.

8. Queremos que sea realidad un nuevo trato laboral

• En el presupuesto 2011 no se ve el Nuevo Trato Laboral, como ha prometido el Gobierno.
• La Dirección del Trabajo no contempla más fiscalizadores, no hay programas de capacitación en seguridad laboral para las PYMES en el SENCE, y en SERNAGEOMIN sólo se crea un programa de Seguridad Minera con aumento de 18 a 45 fiscalizadores. Exigiremos reforzar todas estas líneas, para velar por condiciones dignas para los trabajadores y trabajadoras chilenas.

9. No aceptaremos la desnaturalización del servicio civil

• Para el Servicio Civil postularemos una rebaja considerable de sus recursos, ya que no aceptamos que se incremente su presupuesto para 2011 cuando el actual Gobierno desvinculó al 53% de los directivos seleccionados por el sólo motivo de no compartir su ideario.
• No compartimos esta desnaturalización de la profesionalización del sistema de ADP provocada por el Gobierno. Expresamos nuestro rechazo a estas prácticas persecutorias, a través de acotar su presupuesto.

10. Insistiremos en invertir en la promoción de los derechos humanos

• Insistiremos en la necesidad de incrementar los recursos para el Instituto de Derechos Humanos y para garantizar el financiamiento de entidades como el Museo de la Memoria, la Fundación Villa Grimaldi y Londres 38.
• Nos parece una mala señal política que se rebajen los recursos para estos organismos dedicados a la promoción de los DD.HH. en el país.

11. No aceptaremos transferencias desmedidas y des-reguladas de recursos públicos a operadores privados sin que haya claridad sobre los bienes públicos a resguardar

• Nos preocupa la tendencia del Gobierno de abrirle espacio a los operadores privados en Salud, con el bono automático AUGE, sin regular sus obligaciones en cuanto a la calidad de las prestaciones y sus costos.
• También nos preocupa que a las universidades privadas se le permita acceder a recursos que eran exclusivos de las universidades tradicionales, sin que haya claridad sobre los objetivos de política pública que se quiere alcanzar con esa apertura, ni regulación sobre las contraprestaciones que estas instituciones deben dar.
• Asimismo, nos preocupa que en el SENCE predominen los “vouchers” de capacitación para trabajadores y empresarios sin ningún tipo de regulación que asegure el buen uso de esos recursos y la calidad de la capacitación. Similar situación ocurre con recursos de CORFO para fondos de inversión.
• Las políticas sociales no pueden ser desvirtuadas por el amiguismo y el ideologismo, por lo que no daremos “cheques en blanco” a la autoridad para que incremente transferencias a los operadores privados sin exigir nada a cambio. Anunciamos que en todos estos ámbitos exigiremos regulaciones claras para que los recursos públicos sean utilizados con eficiencia y aporten al bien común, y no signifiquen meras ganancias para agentes privados.

12. Queremos un presupuesto que ayude a la agricultura

• El país requiere la modernización del sector agrícola, por lo que nos preocupa la lentitud que ha tenido el Gobierno para reaccionar ante el deterioro del tipo de cambio, que afecta todas nuestras actividades exportadoras, y particularmente a la agricultura.
• Insistiremos en que se tomen medidas que favorezcan la competitividad cambiaria y así proteger el empleo de miles de chilenas y chilenos que se desempeñan en empresas agroexportadoras.

13. Queremos un presupuesto que apoye a las regiones y ciudades con alto desempleo

• Exigiremos mayor agilidad para activar el programa de Contingencia contra el Desempleo, como establece la Ley sobre Responsabilidad Fiscal.
• Hoy hay 13 ciudades que tienen tasas de desempleo superiores al 9%, en las que debiese operar el programa en cuestión. Las regiones V, VIII, IX, y X, además de ciudades como Vallenar, Linares y Osorno, requieren una activación de los fondos públicos para paliar el alto desempleo que hoy viven. Lamentablemente, este Gobierno no lo ha considerado, pero insistiremos por ello.

14. Recalcamos que el gobierno no da cumplimiento a sus promesas

• En el presupuesto 2011 no hay señales de la rebaja del 7% de cotización para salud de los jubilados, no hay solución para los deudores habitacionales, ni tampoco hay señales sobre la extensión del post natal a 6 meses, como se prometió en la campaña presidencial.
• En la partida del Ministerio de Medio Ambiente nos preocupa la fragilidad de la nueva Superintendencia de Medio Ambiente que nace con apenas 47 funcionarios y que programas acordados entre Gobierno y Congreso como Sendero de Chile desaparezcan el 2011. Chile necesita reforzar la Superintendencia del Medio Ambiente y que funcione eficientemente la nueva institucionalidad medioambiental.
• Comprometió US$ 4.400 para el desarrollo del Plan Araucanía para su período y en este presupuesto 2011 sólo hay un 5% de estos recursos.
• Una vez más queda en evidencia que este Gobierno tiene problemas para cumplir con lo que promete