Se conmemora este 4 de junio un nuevo aniversario de la instauración de la República Socialista, que tuviera existencia en 1932, ocasión en que un grupo de civiles y uniformados, durante 12 días, lideraron el país, encabezados por el Comodoro del Aire Marmaduke Grove, junto con tan destacados intelectuales como Eugenio Matte Hurtado y Eugenio González Rojas.
Esta efímera experiencia fue fruto del impacto de la debacle económica, social e institucional que se generó en Chile por la gran depresión de 1929, la más grave crisis del capitalismo mundial que se haya conocido.
Las reformas profundas que propugnaban sus protagonistas no lograron prosperar en medio de la aguda inestabilidad de ese período de nuestra vida republicana.
Fue una corta etapa, pero de ella tomó el Partido Socialista parte de sus definiciones esenciales, sobre todo movilizar a los más humildes por sus derechos básicos y establecer su convicción fundamental que arranca y termina en el valor irrenunciable de la democracia como sistema de gobierno, que desde entonces constituye su señal de identidad primordial en su diferenciación con el Partido Comunista de Chile.
Fue así que los socialistas chilenos nacieron para corregir con más democracia los defectos, insuficiencias y debilidades de la democracia.
Luego de la República Socialista de los 12 días, en su fundación el 19 de abril de 1933, los socialistas chilenos participaron exitosamente del gobierno del Frente Popular, encabezado por Pedro Aguirre Cerda y, a lo largo de varias décadas, desde la sociedad civil, el movimiento de masas y el Parlamento, se movilizaron para afianzar y reforzar los avances sociales que ampliaban la democracia y robustecían el protagonismo popular en su presencia y participación en la institucionalidad democrática del país.
Paso a paso se echaron los cimientos del triunfo presidencial de 1970.
De este modo, el gobierno del Presidente Salvador Allende, instalado en ese año, 1970, se inspiró en el propósito de transformar profundamente la institucionalidad, de manera que su propia evolución permitiera que en ella reposaran los cambios sociales que propugnaba para Chile. Su idea estratégica era fortalecer la democracia y evitar un colapso institucional del que sólo podían resultar victoriosos aquellos que detentaran el uso de la fuerza. Esta visión histórica se plasmó en su discurso al país del 21 de mayo de 1971.
Allende no fue escuchado. El conflicto fue agudizado hasta una crisis política sin solución, en cuyo contexto se impusieron por el uso de la violencia política más extrema, fuerzas ideológicas de derecha que, de no haber fraguado esa acción golpista en esa etapa de crispación nacional, por ser infinitamente minoritarias, en ningún caso o circunstancia hubiesen llegado a gobernar. Se impusieron gracias al quiebre institucional.
La razón histórica estuvo con Allende.
El derrumbe de la democracia sólo podía facilitar el acceso al poder de los grupos más extremistas e integristas de la derecha. Por eso sostengo que la gran lección política no es jugar, ni siquiera con las palabras, acerca del empleo de la ley del más fuerte para resolver los dilemas del país en democracia. Por ejemplo, aludir al escudo nacional que dice “Por la razón o la fuerza”, argumento usado como legitimador de tales conductas.
La experiencia al respecto es muy dura: en Chile, cuando se ha jugado a la ruptura institucional, los que han ganado e impuesto su designio, han sido los grupos más extremistas de la derecha. Los más violentos, los más inescrupulosos, los que no tienen límites en su acción reaccionaria.
De modo que aunque, una vez más, reciba descalificaciones verbales, como cuando esta semana un destacado académico ha manifestado que es una “estupidez” no proponerse una Asamblea Constituyente, prefiero desde ahora señalar que no hay ningún argumento o previsión que indique que aquello sea mejor y no peor para Chile.
De hecho, si se votara en el Congreso Nacional tal iniciativa y se formara dicha Asamblea Constituyente, la derecha sería ampliamente más representada en dicha instancia que las fuerzas que hoy la propugnan o solicitan.
En este debate se han ido sumando argumentos, como lo sería el caso de España a la muerte de Franco, en la segunda mitad de los ’70, omitiendo por completo que el acuerdo de los partidos políticos españoles, que fue fundamental para la transición, conocido como Pacto de La Moncloa, se materializó por la auto-disolución de las Cortes, provenientes del período de Franco y la instalación de una monarquía constitucional que perdura hasta hoy, en la cual la autoridad del Rey como Jefe de Estado se sitúa como un núcleo esencial de la estabilidad democrática española. Así se demostró en la fracasada intentona de golpe de Estado de febrero de 1982.
Finalmente, una reflexión más de fondo. Las fuerzas o grupos que pretenden el cambio revolucionario caen en el error de pensar que un golpe audaz, una acción afortunada, puede “de golpe” realizar aquellas añoradas transformaciones, es decir, que de pronto la minoría puede pasar a ser mayoría y materializar su voluntad. Esa es una simplificación profunda del proceso político, cuya raíz no es un pensamiento democrático.
Es la creencia que una minoría mesiánica puede alcanzar por su sola acción aquello que el proceso histórico no ha permitido y que las fuerzas populares, en su largo desarrollo, no han conseguido en décadas de luchas de esfuerzos sucesivos.
Por el contrario, desde su fundación en 1933, el socialismo chileno se la ha jugado por la profundización de la democracia y ha entendido que tal orientación estratégica resulta esencial; que no puede haber revolución posible si, a la postre, los partidos o fuerzas que la inspiran, para imponer su voluntad se niegan a sí mismos en su compromiso democrático, con la instauración del esquema autoritario de partido único, como ocurriera con la históricamente terminada experiencia soviética.
El socialismo sin democracia se ahoga y se extingue, por eso toma distancia de cualquier afán de minorías iluminadas que pretendan tomarse el poder sin que ese proceso sea fruto de una transformación institucional, de reformas paulatinas y sucesivas, que posibilitan la renovación democrática de la institucionalidad del Estado.
El socialismo chileno no promueve ni fomenta la acción aventurera de minorías, por ilustradas que estas sean; el socialismo chileno está por las transformaciones realizadas y conseguidas, por mayorías nacionales legitimadas por su esfuerzo a lo largo del proceso histórico, muy lejos del afán de un “putsch” generado en el marco de una crisis institucional.
En la lucha contra la dictadura reafirmamos tales principios, cuando más perseguidos estábamos. No nos enceguecimos por la represión, proclamamos que estábamos por una sociedad democrática que es el resultado de lo que ciudadanos y ciudadanas pueden alcanzar en correspondencia a la tradición chilena, a la realidad nacional, a las circunstancias históricas concretas y al balance de fuerzas que se configuran en cada etapa que marca el devenir social.
Estoy convencido que radicalizar artificialmente el programa que se propondrá al país como alternativa de gobierno, sólo redundará en el fortalecimiento de las fuerzas más conservadoras y en el debilitamiento, altamente inconveniente, del acuerdo estratégico en el ámbito cultural, político y social entre el centro y la izquierda, que ha sido la base hasta hoy, del restablecimiento de la democracia en Chile.
Afianzar la estabilidad democrática abre paso a los cambios que las mayorías anhelan.Especular con lo contrario sólo aleja tales propósitos.
Reitero que el entendimiento de los demócratas chilenos es el pilar insustituible y esencial del proceso de cambios en Chile. La tentación del izquierdismo no hará sino potenciar la resistencia de las fuerzas opositoras a todo cambio, que ampliará su campo de alianzas mucho más allá de los que, naturalmente, debiesen poder conseguir, respaldándose en las subjetividades que se levantan, cuando se proponen opciones que transgreden las potencialidades efectivas del proceso histórico.
Veo altamente riesgoso comprometer un esfuerzo programático que afecte las bases de sustentación de un futuro gobierno, cuando se proyectan metas que luego no se alcanzan y que el centro de gravedad de las políticas públicas, que debiese estar encaminado a encarar y resolver la agudización de la desigualdad como la “tarea de las tareas”, se vea enteramente desalineado por presiones ideologizadas que no se sitúan en la más profunda y decisiva contradicción que debe resolver el Chile de hoy, en esta segunda década del siglo XXI, que es, repito, encarar y resolver la desigualdad.
Advertir de tales peligros arranca de las raíces más profundas del valor democrático del socialismo chileno.
Siguiendo el legado de quien fuera senador y rector de la Universidad de Chile, Eugenio González, que en la década de los ‘40 advirtiera: “entre la dictadura y la anarquía, tradicionales polos de la política latinoamericana, el socialismo está decididamente por el régimen de derecho dentro del estado democrático”.
Felicito la lucidez del Senador Escalona reflejada en esta columna. Espero sea tomada en cuenta
El llamado a la mesura no puede tener como inspiración el modelo de la transición española, que ha transformado al PSOE en vagón de cola de las polÃticas reaccionarias del PP y a las antaño organizaciones de clase en holdings de funcionarios comisionistas del capital. De «mesurado» a «conservador» hay sólo un paso, querido compañero.
HACE TIEMPO YA QUE EL SENADOR ESCALONA POCO O NADA SE REFIERE A LOS INTERESES DE LOS TRABAJADORES CHILENOS,LA RAZON DE SER DEL PS.
EL DOCUMENTO «A PROPOSITO DEL 4 DE JUNIO», ES UN DOCUMENTO QUE SERA MUY BIEN RECIBIDO EN LAS ASOCIACIONES DE LOS GRANDES EMPRESARIOS.CON LO CUAL -DE PASO- ESCALONA ESTRECHA AUN MAS SU VINCULACION CON LOS PODERES FACTICOS( CON LA IGLESIA CATOLICA ESTA «AMARRADO», CON LAS FUERZAS ARMADAS TAMBIEN Y CON LOS EMPRESARIOS. ES «BIEN VISTO» POR LOS DEMOCRISTIANOS, RN Y BASTANTES UDI)
QUE ESCALONA ESTE CONTRA UNA ASAMBLEA CONSTITUYENTE ES ABSOLUTAMNTE LOGICO, DENTRO DE SU PAPEL DE «GUARDIAN DEL SISTEMA NEOLIBERAL».
LA PREGUNTA ES: ESCALONA ES SOCIALISTA?. SE ACERCA A UN SOCIALISMO NACIONAL? O A UN NACIONAL SOCIALISMO?
SE CONVERTIRA A ESTE PASO EN UN NEO FASCISTA AL SERVICIO DEL GRAN CAPITAL?. SERA ESCALONA EL MINISTRO DEL INTERIOR DE UN GOBIERNO DE DERECHA QUE NECESITE CONTENER LOS MOVIMIENTOS SOCIALES? O EL «HOMBRE FUERTE» DE UN GOBIERNO DE «SALVACION NACIONAL», POR EL «TIEMPO QUE LAS CIRCUNSTANCIAS LO DEMANDEN»?
SERA ESCALONA EL PRESIDENTE DEL PS QUE CONTENGA A LOS «IZQUIERDISTAS» DEL PARTIDO PARA NEUTRALIZAR EL «FLANCO IZQUIERDO» DEL EVENTIUAL GOBIERNO DE BACHELET O DE LA DERECHA? ES TOPNGO LA «PELEA» ENTRE BACHELET Y ESCALONA?
SE PARECE EL CAMINO TOMADO POR ESCALONA CON EL DE HITLER Y MUSSOLINI.
Como siempre lo expuesto por el cro. Escalona es un aporte e insumo útil para la reflexión., sin embargo sgtes. dudas. Camilo señala «El PS tiene como valor irrenunciable la democracia como sist. de gob. destacando diferencia con el PC». Posisción que comparto., sin embargo.,con siguiente matiz. A mi juicio el PS tiene como valor irrenunciable la construcción del socialismo habida consideración de la realidad chilena en donde la democracia es el camino., su ruta.., pero NO su objetivo. También señala que la dictadura llegó «gracias» al quiebre institucional.. olvidando que el quiebre fue producido., promovido por ellos mismos en una etapa en que la institucionalidad efectivamente protegÃa de mejor manera (por mil razones., ) los intereses polÃticos, económicos y sociales que hoy. y OJO el PC
ha sido requete institucional.Se desprende de la reflexión de Camilo., que no está de acuerdo con un cambio institucional y allà difiero profundamente. Se puede y debe discutir la o las formas de ese cambio..pero la actual Constitución es por definición NO democrática y supeditada a los intereses ideológicos de sus padres gestores constituyéndose como dique de contención a los intereses democráticos de las mayorÃas de nuestro paÃs.
Igual siento que el aporte de Camilo es respetable y valioso
El senador Escalona es una de las mentes más lucidas del Socialismo -y acaso de la polÃtica chilena toda-. El trato vejatorio del que ha sido objeto es completamente inmerecido, y espero les reviente en la cara a los ultrones que desde tiempos inmemoriales han abogado por destruir a la izquierda y a la democracia.
Mesura señores, mesura. Se los acaba de explicar con manzanas el senador: miren lo que le pasó a Allende.
Simplemente se olvido de las transformaciones que necesita Chile, solo está pensando en el 10% de la población de éste paÃs y se olvido absolutamente de lo que necesita el 90% de los chilenos restantes
La asamblea constituyente es un proceso necesario de reformulación y transformación de la institucionalidad en Chile, para que de este modo se relegitime las bases sobre las cuales se sustenta la vida en sociedad, ¿podemos hablar de democracia si todavÃa pesa en nosotros el legado mas perdurable de la dictadura?
Ante la reflexion politica seria solo veo retractores con argumentos de hinchas de barras bravas.Para oponerse a tan contundente reflexion hacen falta algo mas que epitetos pichangueros.El socialismo no solo es un partido de los trabajadores , es el partido de Allende y se hace necesario leerlo para discutir en vez de solo tirar piedras.
Sr. Escalona,
PermÃtame expresar respetuosamente estos comentarios y preguntas.
Uno.
Antes que una Asamblea Constituyente, el punto es una nueva constitución. Sin trampas.
Dos
Ahora bien, la idea de Asamblea Constituyente fue respaldada y promovida por más de 100 juristas profesores de derecho, en El Mer de este domingo. Y, sin embargo, Ud. insiste en considerarla una “amenaza†de “quiebre institucionalâ€, o la imposición de una “minorÃa mesiánicaâ€.
Tres
Esto de confundir un momento constituyente (totalmente legÃtimo) con un acto de “quiebre institucional†(como ilegalidad) es grave. Y es grave porque:
i) Entiendo que Hermógenes tenga el interés de manipular y tergiversar las cosas –y proteger asà una cancha que le da el poder fáctico de vetar cualquier amenaza al orden jurÃdico neoliberal.
ii) Pero no entiendo que Escalona repita el camino de Hermógenes.
Cuatro
Entonces, la pregunta es ¿Cuál es el interés de Escalona para mantener esa cancha que realiza el proyecto de Jaime Guzmán y Pinochet? ¿Cuál es el interés del PS en mantener el binominal y los quórums antidemocráticos? ¿Para qué se empeña Escalona en pregonar que el socialismo es democratización, si en la práctica mantiene fácticamente instituciones que impiden iniciativas de ley que quiere el 80% de la ciudadanÃa (como la proscripción del lucro, sólo por dar un ejemplo)?
Cinco
En conclusión, invito al Sr. Escalona a retractarse públicamente. A legitimar la idea de cambiar la CPR de Guzmán. Y decirle a los fanáticos como Hermógenes que la amenaza golpista es enteramente inadmisible, en lugar de obedecer dicha amenaza y validarla con columnas como esta.
Saludos
Antes de dar mi opinion, respecto de este articulo, quisiera que vieran el siguiente video, el cual es parte de una clase de electronica, y les propongo deducir un aspecto del principio de transformacion que es asociado al Desarrollo y Evolucion Institucional en Chile.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=rqIzc_8mwC0#!
Sin duda ,el compañero ESCALONA nos hace una invitacion a una reflexion seria y serena,entre otras cosas a »TENER MEMORIA».No es lo mismo ,la movilizacion social,que EL DESORDEN SOCIAL que si pudiera generar los espacios a los »ultra derechistas»,el »AVANZAR SIN TRANZAR»nos trajo como resultado,no tan solo retroceder ,sino dolores y traumas que no podemos obviar al momento de una reflexion responsable.
Sin duda ,el compañero ESCALONA nos invita a una reflexion seria y serena,sin apasionamientos,ello implica »TENER MEMORIA»,no es lo mismo la »MOVILIZACION SOCIAL»con »DESORDEN SOCIAL».El »AVANZAR SIN TRANZAR»nos significo un tremendo retroceso y muchos »TRAUMAS Y DOLORES »que no podemos obviar al momento de una reflexion responsable
El Partido Socialista y en particular este personaje que algunos idolatran, dan pena. Con Allende murió el Socialismo en Chile, por favor dejen de vincular al Presidente Allende y el Socialismo con estos «socios listos» que nada tienen que ver con sus ideas, integridad ni consecuencia y cuya única motivación es el lucro personal e intereses que no tienen nada de socialista.
Camilo, la sensatez de tu columna es una cuestión que todos debemos tener en cuenta.
He visto desde los 14 años como en un momento entre el 89 y 91 todos pensamos que la alegrÃa llegarÃa, que los bancos ya no cobrarÃan los intereses horrorosos, que las tarjetas de crédito no subieran sus intereses por las nubes, que nuestro voto seria respetado por PS pero no nada paso, nado quedo, las palabras de igualdad que llevaban en sus caras desapareció, que yo como Chileno no estoy satisfecho con la concertacion y que ademas el senador Camilo Escalona se ha encargado durante años y años velar porque esto no suceda, que las cúpulas de poder son las que mandan ante los propios militantes que son los que los eligen.
Veo y pienso que esto nunca cambiara mientras personas como estas estén en el poder, soy visionario pero espero que cambie por el bien de nuestro pueblo y de nuestra gente, creo en la AC porque ya somos ciudadanos que sabemos lo que queremos, solo esperar que este partido se quiebre y cresca el nuevo hombre socialista puro y sincero.
«…No seran superadas las desigualdades sociales, excluyendo del socialismo o isolando dentro del mismo partido, al Señor Escalona…».
Nuestro Objetivo es el Bienestar de la Sociedad, bien escribe un opinante, que la Democracia es un buen medio, pero, tambien es un buen fin, sin democracia no hay Bienestar Social.
Existen dos formas en la politica, para alcanzar un resultado. Por via de reacciones sociales, y por via del trabajo politico. Lo que sostiene aqui el señor Escalona, es nada mas que una defensa del trabajo politico, por sobre el de las reacciones sociales (manifestaciones, choque de fuerzas, desestabilizacion del oponente, etc.). Lo que realmente determinara dentro de la Asamblea Constituyente (AC) una Constitucion acorde a las necesidades actuales, son los argumentos, especificamente las ideas que compongan dicho argumento, eso es lo que se busca trascender en beneficio de las futuras generaciones, por lo tanto, no es legitimo sostener que al invocar una AC, la mayoria que componga la derecha se pueda oponer al valor de las ideas que alli defienda una minoria de Izquierda. Las muejeres Ahora, hasta pueden ser parte del Parlamento. Es la realidad social, nuestra realidad sectorial, la que debe estar a la altura de las ideas que alli se defiendan. Desde otro punto de vista, la funcion del Radicalismo, es afianzar la posicion, funcion y continuidad de una componente social (Organizacion) dentro de nuestra estructura y sistema social. No muchos comparten el mecanismo de radicacion que ha desarrollado el socialismo en si, mucho menos se comparte el radicalismo fascista, como para cuestionar, las incursiones de otras minorias. ¿Se tiene claridad sobre esos pronunciamientos anarquistas en Chile, o simplemente se esta respondiendo a una especulacion social, a una mala competencia politica?. ¿Realmente es el Anarquismo Chileno el que se esta pronunciando, y oponiendo al modelo democratico de Chile?. Nuestra prioridad, es ser responsables con nuestras bases sociales. Se esta proximo a una conmemoracion de 40 años de Lucha social, y de manera paralela, de desarrollo Institucional post-dictadura, para decepcion de algunos, ambos procesos, visto desde un punto de vista paralelo, inconsistentes en sus objetivos propios, cuyos resultados son insuficientes. Si no fuese asi, estariamos en otro contexto social. Personalmente, he dedicado tiempo a contrastar, toda esa capacidad social empleada durante este periodo, con los resultados actuales, y sobre eso es lo que se debe reflexionar. La razon de este analisis, se debe a que no se espera fracasar en esta iniciativa de cambio de constitucion. Ya el discurso social de la Izquierda señala un Cambio de Paradigma Social y politico, y desde esta premisa, se busca impulsar y fortalecer dicho desarrollo sectorial y social previo a esta instancia, pero, al parecer siguen reemergiendo las mismas malas practicas. Las funciones sociales, componen la base fundamental de las Instituciones, y el desarrollo, perfeccionamiento y progreso de dichas funciones sociales estan ligadas a dicho proceso de transformacion Institucional. De esto ultimo, quisera nuevamente ampliar la importancia de las autonomias regionales, y este concepto de Autonomia, debe estar relacionado a dicho proceso de transformacion, tanto social, politico e Institucional, a esas escalas, para fortalecer a nuestro Estado Republicano. De nostros depende, que la sociedad pueda alcanzar, bajo ese principio de transformacion, el bienestar que tano anhela. Su relacion con sus instituciones y modelo democratico, debe permitir que ese bienestar sea Continuo en favor de las nuevas generaciones. De nosotros depende, que como sociedad, y con dicho cambio, podamos brillar como Nuestra Estrella…
Mis felicitaciones al Sr. Escalona. Concuerdo en que no hay argumentos que justifiquen una Asamblea Constituyente. Una cosa es estar de acuerdo en que aún tenemos temas que debemos cambiar en la Constitución y otra instaurar la idea que se cambiará todo.
Necesitamos argumentos, no descalificaciones personales, no sirve llamarlo de derecha o compararlo con Hermogenes.
El mismo Sr. Fernando Atria afirma que «no creo que una A. Constituyente sea la única forma de resolver el problema constitucional»
http://www.youtube.com/watch?v=u9JFjUUY3bk
Su tema de las «trampas» de la constitución es conversable. El Sr. Atria establece que no es posible cambiar la Constitución bajo el actual sistema, lo que él debe decir es que él no es capaz. Se debe buscar las personas que lo logren.
Patricio Villarroel,
Cierras tu comentario con «se debe encontrar a las personas que lo logren» (reformar las trampas de la Constitución). Bueno, podrÃa responder muchas cosas, pero me limitaré a dos posibles lecturas de tu opinión.
1. Si eres honesto, entonces te estás jactando de tu ingenuidad o tu ignorancia. Puede que no sepas cómo funciona el tribunal constitucional (preventivamente), o que no sepas qué es el sistema binominal, que no sepas qué son las Leyes Orgánicas Constitucionales, o que simplemente ignores cuánto son 4/7 o 2/3 (La ley del binominal exige 2/3) en el senado o en la cámara. O tal vez desconoces la consecuencia combinada de todos estos «cerrojos». Quizá también ignores que en la experiencia comparada no existen estos quórums antidemocráticos, sino los de mayorÃas simples (para las materias que acá son LOC). En todos estos casos estás siendo ignorante.
Si, por contra, estando al tanto de todo esto, sigues pensando que basta con «encontrar a las personas capaces», entonces estás siendo tremendamente ingenuo. Esperar que los privilegiados renuncien a su privilegio es improbable, pero en esta situación es prácticamente inviable. La constitución del 80 es la más reformada de nuestra historia, y pese a ello aún subsiste la neutralización de la voluntad mayoritaria. La práctica polÃtica de los últimos 24 años demuestra que cualquier reforma que pase los filtros de Jaime Guzmán no puede ser sino una reforma que mantenga el problema. Tú mismo colocaste el video de Atria en T0, te servirÃa verlo de nuevo.
Ahora, todo esto (ignorancia y/o candidez) queda nÃtido en la soltura de tu propuesta («se debe encontrar a las personas capaces»), sin que menciones nada sobre cómo esas personas («iluminadas», «minorÃa mesiánica», dirÃa Escalona) llegarÃan al parlamente y juntarÃan los 80 (de 120) diputados y los 30 (de 40) senadores necesarios para mover comas en la constitución. Claro, en alguna parte hablas de «argumentos» y no «descalificaciones», pero de nuevo tu opinión nos deja justo donde estábamos. No deja igual o peor. Lo que nos lleva a la segunda -y más probable- lectura.
2. Que tu opinión, acompasada con la de Escalona, no busca una discusión de buena fe, sino simplemente mantener las cosas como están. Tal vez eres a fin con el proyecto polÃtico de Jaime Guzmán y Pinochet, tal vez es parte de tu interés mantener el orden neoliberal, que es finalmente lo que se protege con el veto que los cerrojos constitucionales garantizan a la derecha. En ese caso, tu llamado a discutir con argumentos (sin que aportes uno solo) es una cortina de humo, interesada en dejar todo igual ya que el orden de facto está de tu lado.
Y en caso contrario, es decir, si la constitución desfavorece o neutraliza sistemáticamente tus posturas polÃticas, en ese caso estás en peor pie, porque el resultado es el mismo: mantienes de facto un orden institucional diseñado para proteger el proyecto de unos y neutralizar la voluntad polÃtica de la mayorÃa.
Saludos
El señor Escalona me decepciona una vez mas y mas aun que votara a favor de de la señora Chevesich