El archipiélago de la izquierda

Cuesta encontrar un período de nuestra historia contemporánea en el que la izquierda en Chile se haya visto tan fragmentada como hoy en día. Estas tendencias centrífugas no afectan a todo el espectro político: no hay diáspora en la derecha ni en el centro político sino solo en la izquierda.

Con islotes mayores y menores, unos más a la deriva que otros, la izquierda chilena es hoy un gran archipiélago. En una enumeración sin pretensiones de exhaustividad se puede constatar una respetable sopa de siglas: PS, PC, PPD, PRSD, MAS, MAIZ, PAIZ, PRO, Revolución Democrática (RD), a la que se debe adicionar un conjunto de colectivos que por ahora tienen presencia solo universitaria: Izquierda Autónoma, NAU, NIU, FEL, LAC, entre otros. A todo ello se podrían agregar diversos agrupamientos liberales oscilantes aún en su domicilio político pero algunos más inclinados hacia la izquierda.

La izquierda en Chile ha sido, desde su origen, plural. En sus inicios se vio bifurcada  entre “racionalistas laicos”, comunistas y anarquistas. Más tarde, entre comunistas, socialistas y radicales. Los años 60 vieron nacer nuevos movimientos, algunos escindidos del tronco democratacristiano y otros provenientes del impacto de la revolución cubana en la izquierda latinoamericana. A la dictadura sobrevivieron el PS, el PC, el PR, más tarde el PPD (otros se disolvieron, se incluyeron en éstos o permanecieron como “subculturas políticas” sin un referente partidario).

Más allá de las diferencias propias de sus vertientes ideológicas de origen -socialdemócratas, socialistas, comunistas, liberales, anarquistas, cristianos de izquierda-  dos tensiones, a lo menos,  cruzan hoy a esta “izquierda  plural”: la relación con lo institucional y las alianzas políticas. El viejo debate sobre “reforma o revolución” parece haberse desplazado a las distintas valoraciones de la “vía institucional”. Para una parte de la izquierda las instituciones políticas –no solo las actuales- constituyen el exacto lugar donde las aspiraciones sociales acaban siendo cooptadas o traicionadas. Subyace aquí la idea de “lo social” como el momento “honesto” de la política y la política institucional como el lugar de la “caída”, de esa inevitable transacción que diluye la pureza y radicalidad de los objetivos. La segunda tensión nace de una diferente valoración de la alianza entre la izquierda y el centro. Mientras para unos ésta es condición necesaria de un proyecto de mayoría, para otros solo es aceptable sobre la base de la unidad y hegemonía previa de la izquierda (debate que recuerda los años 40 y 50 del siglo pasado con la tesis del “Frente de trabajadores” que puso fin a la colaboración entre la izquierda y el centro de la época).

La tendencia a la dispersión en la izquierda no es nueva. En la cultura de izquierda las diferencias con los más próximos  se transforman muchas veces en fuentes de la propia identidad. Por ello sus divisiones pueden llegar a ser infinitesimales, como en la novela de Vargas Llosa La Historia de Mayta. El sistema binominal, en gran medida, ha mantenido en la invisibilidad la actual fragmentación de la izquierda, pero ésta es real y tendrá crecientes consecuencias políticas. De no introducirse alguna iniciativa centrípeta, la izquierda, en sus distintas vertientes y estrategias, verá limitada su gravitación y capacidad de  influir en los escenarios que se avecinan.